Верховный суд запретил взыскивать судебные расходы, превышающие цену иска 16.12.2022 09:26В своем определении № 309-ЭС21-7888 Верховный суд указал, что если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
⚖ Фабула дела:
Компания взыскала в судебном порядке со своего контрагента 719 134 руб. 23 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по контракту.
Немного позднее компания снова обратилась в суд, однако уже с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 968 192 руб. 12 коп. При этом, компания указала, что ее расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 1 449 712 руб. Также ею были понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату рецензии, составленной экспертной организацией, которая, как отметили суды, послужила одним из доказательств, положенных в основу принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу повторной экспертизы, и в размере 50 000 руб. на составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу и представительство в суде. Общий размер судебных расходов составил 1 524 712 pyб.
Заявленная же сумма соответствует доле судебных расходов, понесенных обществом (63,5 %), которая пропорциональна части исковых требований, в удовлетворении которой судом было отказано.
В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик указал, что предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (1 449 712 руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (1 211 566,13 руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (1 968 280 руб.).
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства (договор на оказание юр.услуг между обществом и индивидуальным предпринимателем, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения, протоколы судебных заседаний, в который участвовал данный представитель или уполномоченные им лица) подтверждают их фактическое несение и связь с делом.
Возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на отсутствие необходимого документального обоснования, а также приняв во внимание заключение Пермской торгово-промышленной палаты, которое представило в материалы дела общество (истец) и согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами общества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.
📎 Позиция Верховного суда:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
При рассмотрении заявления суды, отклоняя доводы ответчика о чрезмерном характере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и заявленных к возмещению, сослались на бездоказательность таких доводов.
Суды не учли, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
Кроме того, суд вправе согласно статье 66 АПК РФ предложить стороне представить соответствующие доказательства, а лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 2, 4).
В отзыве на заявление о распределении судебных расходов ответчик указал, что предъявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (1 449 712 руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (1 211 566,13 руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (1 968 280 руб.).
Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов (968 192 руб. 12 коп.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена учреждению как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу.
Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Суды не применили изложенные выше позиции и, как следствие, не дали надлежащей оценки доводам ответчика, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип непосредственного исследования доказательств судом.
Признавая обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный истцом, суд ограничился выводами, изложенными в подготовленном по инициативе ответчика заключении Пермской торгово-промышленной палаты от 15.07.2021 № 306, носящем характер письменной консультации для данного общества.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг статистических органов о ценах продолжительность рассмотрения и
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В целом примененный судами подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, которые не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанции, повлияли на исход дела (рассмотрение процессуального вопроса), без их устранения невозможно восстановить нарушенное право ответчика, что согласно части 1 статьи 291.11, пункта 2 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные позиции и применительно к ним правильно разрешить заявление о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, учитывая также то обстоятельство, что в общей заявленной к распределению сумме судебных расходов обществом указано также 50 000руб. на составление и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу и представительство в суде при рассмотрении такого заявления.
✒Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. № 309-ЭС21-7888