Установление требований, которым должно отвечать жилое помещение, необходимо осуществлять с учетом положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
Верховный Суд РФ признал недействующим пункт 30 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).
Суд, в частности, указал, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Следовательно, правовое регулирование в жилищной сфере и установление требований, которым должно отвечать жилое помещение, необходимо осуществлять с учетом положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязательности санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно Положению является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В пункте 30 Положения содержатся нормы, учитывающие уровни напряженности электрического поля и индукции магнитного поля, а также их расстояние от стен, окон и высоту от пола в жилом помещении, которые не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и не могут рассматриваться как направленные на защиту жизни и здоровья граждан от неблагоприятного воздействия.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Ознакомиться с решением Верховного суда можно здесь
Источник Консультант Плюс
К третьему чтению подготовлен законопроект о введении упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей в виде судебного приказа
Согласно законопроекту судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованиям взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривает мировой судья.
Законопроектом устанавливаются порядок предъявления заявления о вынесении судебного приказа, перечень сведений, которые должны содержаться в заявлении о вынесении судебного приказа, документов, прилагаемых к заявлению, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, порядок вынесения судебного приказа и его содержание.
Копия судебного приказа в течение 3 дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение 20 дней (ранее в законопроекте - 15 дней) со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Взыскатель, пропустивший срок предъявления судебного приказа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Источник Консультант Плюс
Конституционный Суд РФ признал несовершенство существующего порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению
Конституционный Суд РФ обязал внести поправки в законодательство в связи с признанием им не соответствующими Конституции РФ положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Ознакомиться с постановлением Конституционного Суда РФ можно здесь
Источник Консультант Плюс
Усилена административная ответственность за незаконную передачу вознаграждения от имени юридического лица
Устранено противоречие отдельных норм Общей и Особенной частей КоАП РФ в части установления размера штрафа
Актуализирована Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде приведена в соответствие с действующим законодательством
Уточнен порядок оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля
Женщины, обвиняемые в убийствах с квалифицирующими признаками, имеют право на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных
Норма ГК РФ об отказе наследника от наследства в пользу других лиц приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ
Страницы: [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] 37 [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]