В ноябре 2016 года мной в один из городских судов Свердловской области был подан иск о взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу моей доверительницы Ф., в связи с реабилитацией.
Суд оставил исковое заявление без движения, на том основании, что ответчиком по делу является не «Министерство Финансов Российской Федерации», а «Министерство Финансов Российской Федерации в лице Казны Свердловской области».
Не согласившим с таким мнением суда, мной была подана в Коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда частная жалоба, в которой я указала, что в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ (Основания возникновения права на реабилитацию), «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
Передача гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации во исполнение решений судов, порядок и условия исполнения судебных актов устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п.13 указывает «С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ), независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации».
24 января 2017 года Коллегия по гражданским делам Свердловского Областного суда удовлетворила мою жалобу, признав ее обоснованной.
В Апелляционном Определении Свердловский областной Суд прямо указал: « В качестве ответчика привлекается Министерство Финансов Российской Федерации. Интересы Министерства Финансов в судах представляют по доверенности Управления Федерального Казначейства по субъектам Российской Федерации. Таким образом, лицо, которое является надлежащим ответчиком, исходя из заявленных требований, определено. Управление Федерального Казначейства по Свердловской области может выступать только в качестве представителя Министерства Финансов Российской Федерации, но не самим ответчиком по делу. Поскольку основания , по которым исковое заявление оставлено без движения, Судебной Коллегией признаны не состоятельными, обжалуемое Определение подлежит отмене, как незаконное».
Даже такие моменты имеют существенное значение при подаче иска.