Поставила ли апелляция точку ?

Поставила ли апелляция точку ? 18.01.2020 00:00

К сожалению, часто так бывает, что  бывшие супруги   находятся в стойкой  конфронтации, извергая  из недр своего  мозга  и обиженной души  кипы жалоб  и заявлений друг на друга. Отношения от этого, безусловно, не улучшаются, проблемы не решаются, а вражда  и ненависть нарастают как  снежный ком. Это плохо, потому что  мешает  жить, радоваться , созидать. Такое  поведение  разрушительно для обоих сторон  конфликта, но, к сожалению, не всегда действия адвокатов, представителей сторон  могут привести к примирению, и тогда суд принимает решение, исходя из представленных  доказательств.

Х. обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении бывшего мужа к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ- умышленное  причинение легкого вреда здоровью.

Вторая сторона- мой  Доверитель. Перед судебным заседанием, ознакомившись с материалами  дела, обнаружила отсутствие  признаков  статьи  115 УК  РФ.Вышли в судебное  заседание, суд вынес постановление о назначении в отношении частного  обвинителя судебной медицинской экспертизы. По выводам эксперта, повреждения, обнаруженные у Х. не причинили вреда здоровью, тот есть состав уголовно-наказуемого  деяния отсутствует. Мировой судья  по моему ходатайству вынесла постановление о прекращении  уголовного  дела в отношении  моего Доверителя, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель Х. не согласилась с таким решением мирового  суда, ее представитель подал апелляционную жалобу.

17 января Первоуральский  городской суд  рассмотрел апелляционную жалобу и вынес постановление, которым отказал в ее удовлетворении, постановление  мирового судьи оставил  в силе.

Следует заметить, что составообразующим элементом в статье 115 УК  РФ является тяжесть вреда, причиненного здоровью частного заявителя, которая должна оцениваться как  легкий вред здоровью. Данное обстоятельство должно быть объективно подтверждено.

В описываемом  случае мировой суд располагал двумя заключениями судебно- медицинского  эксперта, выводы которых были аналогичными: вреда здоровью заявительницы не причинено. Мы со своей  стороны получили независимое заключение  специалиста в области судебной медицины, по выводам которого заключения  экспертов являются обоснованными.

Частный заявитель ссылалась на то обстоятельство, что она находилась на лечении  15 дней, следовательно по этому критерию вред причиненный ее здоровью должен оцениваться как легкий.  Но эти доводы не могли быть приняты,  поскольку длительность лечения должна определяться наличием медицинских показаний, но   из исследовательской  части заключений судебно- медицинских экспертиз следовало, что никаких нарушений неврологического  статуса у заявительницы не было, состояние всегда было удовлетворительным, давление в пределах возрастной нормы, клиническими  исследованиями  диагноз не подтвержден . К иному  выводу, при таких обстоятельствах, эксперты придти не могли.

Поставил ли точку апелляционный суд в данном конфликте не прогнозирую. Мой Доверитель отрицает доводы частного  обвинителя. Частный обвинитель думает по иному. За стол переговоров сесть стороны не готовы. Заложником спора взрослых остается ребенок.........