Стоит ли обращаться за помощью к независимым экспертам? 22.04.2014 02:01Известно, что некоторые суды достаточно негативно относятся к независимым экспертным учреждениям, хотя действующий Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, а именно п.3.1 ч.2 ст.74 - допускает заключение и показания специалиста в качестве доказательства по уголовному делу. И все же, с моей точки зрения – это не повод отказываться от сотрудничества с этими учреждениями. Я в своей практике достаточно часто обращаюсь к помощи независимых экспертов, используя их специальные познания, как для дачи заключения специалиста, так и для получения консультаций по тем или иным заключениям экспертов, когда возникают определенные сомнения. В этом году мне пришлось защищать гр-на Т., ему органом следствия было предъявлено обвинение в совершении в разные периоды (2008 г. и 2011 г.) двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ. Трудность работы по делу состояла в том, что второй эпизод – более ранний – «всплыл» в конце предварительного следствия, практически перед предъявлением обвинения в окончательной форме. Именно этот эпизод вызывал тревогу, поскольку изначально было ясно, что государственное обвинение не откажется от квалификации, предложенной следствием. У меня же в правильности квалификации были большие сомнения, была уверенность, что действия моего подзащитного могут быть квалифицированы не иначе как по ч.1 ст.109 УК РФ. В ходе судебного разбирательства у меня возникло мнение, о том, что имеется неверное понимание заключения судебно-медицинского эксперта, что становится «камнем преткновения» для принятия правильного решения. Из заключения эксперта следовало, что визуально на теле погибшего потерпевшего Т. телесных повреждений обнаружено не было, единственное повреждение было на спинке носа в виде ссадины размером 0,5*0,1 см, но при исследовании головного мозга экспертом было обнаружено наличие оперативного вмешательства - линейные разрезы справа и слева, под которыми с одной стороны имелось трепанационное отверстие, с другой- трефинационное, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в «мост» головного мозга. Было очевидным, что это обстоятельство воспринималось некоторыми участниками судопроизводства – как результат множественности ударов. Хотя было очевидным и то обстоятельство, что кровоизлияние (до 30 мл крови) было обнаружено только с одной стороны. Это явно свидетельствовало, о том, что удар мог быть только один, причем по мнению эксперта, изложенном в заключении - это мог быть как удар тупым твердым предметом, так и удар о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста. Мой подзащитный последовательно пояснял, что оттолкнул от себя потерпевшего, тот упал лицом на спинку кровати и ударившись, потерял сознание. Для большей убежденности в своей позиции, я встретилась с независимым судебно-медицинским экспертом для получения консультации, изложила свои мысли по экспертному заключению. Мои догадки были правильными - специалист четко сформулировал свое мнение - имеется лишь одна точка приложения, образованная при ударе предметом, либо о предмет, а кровоизлияние в «мост» имело иную природу. Все это я изложила в судебном заседании, и суд, удалившись в совещательную комнату, пришел к мнению о необходимости возвращения к судебному следствию, в ходе которого был допрошен эксперт, давший заключение. Его позиция была аналогичной той, которую я услышала от независимого эксперта. Исследовав все полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к мнению, что в действиях моего подзащитного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Уголовное преследование в этой части судом было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности, а Т. был осужден только по эпизоду 2011 года. Уважаемые коллеги, сотрудничество с независимыми экспертными учреждениями бывает достаточно продуктивным и необходимым, поэтому не лишне прибегать к их помощи.
Адвокат Будкевич Т.Г.